Możliwe lokalizacje spotkania Zełenskiego z Putinem

Wielu ekspertów wskazuje, że idealnym miejscem na spotkanie prezydentów Ukrainy i Rosji byłoby miasto leżące w kraju o neutralnym statusie politycznym. Spośród rozważanych lokalizacji wymienia się Stambuł, Genewę, Budapeszt, Rzym, a nawet Mińsk i Moskwę.

Bezpieczeństwo i neutralność jako kluczowe kryteria

Według dr. Andrew Michty z Atlantic Council, większość stolic europejskich, z wyjątkiem Budapesztu, jest mało prawdopodobnym miejscem spotkania z powodu statusu Putina jako osoby poszukiwanej przez Międzynarodowy Trybunał Karny. Ekspert także wyklucza Moskwę i Mińsk, gdyż to terytoria pod pełną kontrolą rosyjskiej służby bezpieczeństwa, co uniemożliwiłoby neutralne i bezpieczne rozmowy.

"Stambuł wydaje się najbardziej prawdopodobnym miejscem, choć Turcja ma swoje własne priorytety w regionie." — Andrew Michta, Atlantic Council

Polityczna perspektywa państw-gospodarzy

Premiera Węgier Viktora Orbana do organizacji szczytu w Budapeszcie nawoływał lider opozycji Peter Magyar. Jednak ekspert OSW Andrzej Sadecki podkreśla, że Węgry nie są do końca neutralne, gdyż polityka Orbana jest często postrzegana jako prorosyjska, mimo akceptacji sankcji na Rosję. Premier Donald Tusk zaś przypomniał o memorandum budapeszteńskim z 1994 roku, które gwarantowało Ukrainie integralność terytorialną, ale sugeruje poszukać innego miejsca na takie rozmowy.

Wskazania amerykańskich ekspertów i perspektywa trójstronnego spotkania

Nicholas Lokker z Center for a New American Security zaleca wybór kraju w pełni neutralnego, wymieniając głównie Genewę i Stambuł. Genewa, jako miejsce wielu pokojowych konferencji w przeszłości, także została wskazana przez byłego ambasadora USA w Moskwie Michaela McFaula.

Podczas spotkania w Waszyngtonie z udziałem Donalda Trumpa i Zełenskiego podkreślono, że następnym etapem negocjacji powinno być spotkanie dwustronne Zełenskiego z Putinem, a później rozmowy trójstronne z prezydentem USA.

Trudności i wątpliwości wokół spotkania

Wśród ekspertów panuje sceptycyzm co do efektów i realizacji spotkania. Andrew Michta wskazuje, że Putin nie ma motywacji, by negocjować w dobrej wierze, ponieważ czas działa na korzyść Rosji.

Podsumowanie:

• Stambuł to obecnie najczęściej wskazywane miejsce ze względu na neutralność Turcji i względną akceptację wszystkich stron.
• Genewa pozostaje alternatywą, dzięki swojemu międzynarodowemu prestiżowi w negocjacjach pokojowych.
• Spotkanie w Moskwie i Mińsku jest wykluczone przez wzgląd na bezpieczeństwo i brak neutralności.
• Budapeszt jest kontrowersyjny z powodu politycznych powiązań Węgier wobec Rosji.

Źródło: forsal.pl