Głośny rechot żab jako uciążliwy hałas

W Pasching w Górnej Austrii sąd podjął decyzję, która wzbudziła szerokie emocje w Europie. Rodzina posiadająca przydomowy staw kąpielowy, w którym żyje około 50 żab, musi zapłacić nawet 30 tys. euro za hałas wywoływany przez ich nocny rechot, który przekraczał natężenie 90 decybeli — to poziom porównywalny np. z kosiarką czy wiertarką. Sąd orzekł na korzyść sąsiada, który nie mógł spać przy otwartych drzwiach tarasowych z powodu hałasu.

Ekspertyza i wyrok — ochrona ciszy kontra przyroda

Ekspertyza potwierdziła, że żabi rechot przekracza dopuszczalne normy hałasu, szczególnie nocą, a populacja żab w stawie znacznie się zwiększyła. Mimo że żaby są pod ścisłą ochroną, właściciele zostali zobowiązani nie tylko do pokrycia kosztów sądowych, ale także do podjęcia działań ograniczających hałas. Propozycje to m.in. montaż ekranu akustycznego czy ogrodzenia, które zapobiegnie dalszemu zasiedlaniu stawu przez płazy.

Konflikt prawny i ekologiczny

Sprawa wzbudziła kontrowersje, ponieważ ingerencja w środowisko podlega ochronie, a łapanie czy płoszenie żab jest prawnie zakazane. Do tej pory sądy traktowały rechot żab jako naturalny i tolerowany dźwięk przyrody. Teraz wyrok może stanowić precedens, który zmienia podejście do naturalnych odgłosów przyrody jako potencjalnego źródła hałasu uciążliwego dla ludzi.

Podobne przypadki w Niemczech

Podobna sytuacja miała miejsce w Niemczech w 1990 roku, gdzie sąd w Monachium również nakazał ograniczenie hałasu żab, lecz Wyższy Sąd Krajowy złagodził ten wymóg, podkreślając nadrzędną wartość ochrony przyrody. Niemieckie organizacje ekologiczne, np. NABU, przypominają, że wszelkie formy odławiania czy zabijania żab są zabronione, a ewentualne relokacje wymagają zgody właściwych władz.

Problem bez łatwego rozwiązania

Właściciele austriackiego stawu znaleźli się w patowej sytuacji — nie mogą ograniczyć hałasu, ale też nie mają prawa ingerować w populację chronionych żab. Ich syn podjął inicjatywę zbiórki funduszy na pokrycie kosztów sądowych. Pytanie pozostaje otwarte: czy istnieje kompromis między ochroną przyrody a prawem człowieka do ciszy i komfortu życia?

„Ta sprawa pokazuje trudne zderzenie wartości: ochrony środowiska i ludzkiego komfortu, które wymaga nowego spojrzenia na prawo i ekologię.” — lokalny ekspert ds. ochrony środowiska

Źródło: farmer.pl